Depuis septembre 2026, Google renvoie à certains robots des pages de résultats falsifiées, qui sont totalement différentes des pages de résultats affichées aux utilisateurs. Les outils de monitoring de mots-clés sont actuellement touchés par le phénomène. De nouveaux enjeux émergent: comment mesurer le positionnement SEO des sites de façon fiable?
Des outils de suivi SEO perturbés par Google. Depuis septembre 2026, les outils de monitoring de mots-clés affichent de fortes chutes des positionnements. Selon ces outils, des sites affichés habituellement en top 3 ne se positionnent plus du tout, même plus en top 50. Les résultats relevés ne correspondent parfois même pas au pays de la requête.
Problème: lors de tests manuels ou avec d’autres outils utilisant des méthodes différentes, la page de résultats affichée à l’écran raconte une tout autre histoire. Les sites habituellement positionnés en top 10 n’ont pas perdu de positions, et les résultats sont bien plus cohérents avec la requête.
Le phénomène
des ‘poisoned SERP’:
Google ne sert plus
la même page de résultats
à tout le monde
Ce phénomène porte un nom dans la profession: les « SERP empoisonnées », ou « dual SERP ». La SERP, c’est la page de résultats de Google. Selon les mesures publiées par plusieurs éditeurs du secteur, dont Nozzle, et relayées par Search Engine Roundtable, Google renvoie depuis septembre 2026 à certains robots de collecte des pages complètes et d’apparence normale, mais dont les résultats naturels ont été remplacés.
Selon l’étude « Poisoned Google SERPs » de Nozzle, éditeur américain de suivi de positions, aucun signal technique ne trahit la manipulation: pas de message d’erreur, pas de captcha, le même gabarit de page. Parfois, c’est le contenu qui alerte, comme ici avec des résultats chinois sur une SERP française. Mais le plus souvent, seule la comparaison avec l’historique du mot-clé permet de repérer l’anomalie.
Les éditeurs du secteur, comme Semrush, SE Ranking, SISTRIX ou AccuRanker, reconnaissent eux-mêmes publiquement le phénomène. Advanced Web Ranking emploie même explicitement le terme de « dual SERP » sur son blog. Il ne s’agit donc pas de la défaillance d’un outil en particulier, mais d’une contrainte que toute la profession subit.
Une fausse chute n’est pas qu’un chiffre erroné dans un tableau de bord. C’est une décision mal orientée: une refonte de contenu inutile, un budget réalloué, un client inquiet à tort.
Ivann Pierret, Expert SEO – Vanksen
D’après les analyses relayées par Search Engine Roundtable, Google combinerait trois leviers contre la collecte automatisée de ses résultats, le « scraping » :
- un blocage très large d’adresses IP, qui vise notamment les réseaux de proxies résidentiels, ces connexions de particuliers par lesquelles transitent les requêtes automatisées,
- une forte hausse des captchas,
- l’injection de résultats erronés dans les pages servies aux requêtes jugées suspectes.
Selon PPC Land, Google n’a confirmé aucun de ces mécanismes. Le troisième reste le plus pernicieux: une requête bloquée laisse un trou visible dans les données, alors qu’une page faussée est enregistrée comme si elle était vraie, souligne l’étude de Nozzle.
Selon Search Engine Roundtable, la cible principale serait les acteurs de l’IA qui aspirent les résultats de Google pour alimenter leurs réponses. Les outils SEO, qui collectent les pages de la même manière, se retrouvent pris entre deux feux. Sur le principe, Google a toujours été clair: ses règles anti-spam, publiées sur Google Search Central, interdisent le scraping de résultats pour vérifier des positions sans autorisation expresse.
Près d’une première
page de résultats sur dix
faussée depuis septembre
Le phénomène de poisoned SERP est massif. L’étude de Nozzle, relayée notamment par Search Engine Journal, porte sur 29,9 millions de pages de résultats dans 53 pays. Dans sa mise à jour du 21 octobre 2026, elle conclut que 8,7% des premières pages sont faussées depuis le 13 septembre, contre 0,17 % auparavant.
Selon la même étude, en incluant la deuxième page, la part grimpe à 22,6% en moyenne, avec un pic à 43,5% le 30 septembre. Après une accalmie les 14 et 15 octobre, la vague est repartie: 35,7% le 21 octobre, pages 1 et 2 confondues.
Sur les pages faussées, selon la même étude:
- les résultats naturels ne gardent que 22,3% des sites habituels, contre 88,1% en temps normal,
- le site suivi disparaît du top 10 dans 60,8% des cas, contre 2,7% habituellement,
- Facebook, Instagram, Reddit ou Quora prennent souvent la place libérée,
- les annonces payantes et le Shopping, eux, restent stables.
D’après la même étude, toutes les requêtes ne sont pas exposées de la même façon. Les recherches locales – « près de moi » – et la longue traîne sont les plus touchées. Les requêtes de marque le sont le moins.
Le Luxembourg n’est mesuré dans aucune de ces études. Toutefois, les experts Search de l’agence Vanksen ont constaté des poisoned SERP sur de nombreuses requêtes tapées sur le marché luxembourgeois.
La Belgique subit près de trois fois plus de pages faussées que la France. Une marque présente sur plusieurs marchés frontaliers ne peut donc pas lire ses positions de la même façon partout.
Le vrai danger:
Diagnostiquer une chute
qui n’existe pas
Une fausse chute n’est pas qu’un chiffre erroné dans un tableau de bord. C’est une décision mal orientée: une refonte de contenu inutile, un budget réalloué, un client inquiet à tort.
Le calendrier de cet automne illustre parfaitement le piège. La mise à jour anti-spam de Google s’est déroulée du 24 septembre au 8 octobre 2026, selon le Google Search Status Dashboard, en pleine vague de pages faussées.
Une baisse observée pendant ces deux semaines pouvait donc avoir trois causes très différentes:
- une vraie pénalité liée à la mise à jour
- une collecte bloquée, donc incomplète
- une collecte faussée, donc trompeuse
Seule la première justifie une action sur le site. Confondre les trois, c’est soigner un patient en bonne santé, ou ignorer un vrai malade.
Comment s’assurer
que les données
de positionnement
sont fiables?
Multiplier les outils ne suffit pas. Selon Advanced Web Ranking, beaucoup d’outils partagent une infrastructure de collecte similaire et, selon AccuRanker, le taux d’erreur dépend surtout de la façon dont chacun interroge Google. Deux bons outils peuvent donc se tromper ensemble.
La vraie vérification consiste à croiser des sources de nature différente. Voici la grille que nous appliquons désormais:
- Comparer avec l’historique. Le site se positionne-t-il habituellement sur la requête en top 10 ? Constate-t-on de fortes variations en comparant différentes dates entre elles (comme une perte du top 50, puis un retour en top 10, et de nouveau une perte) ?
- Ouvrir la SERP enregistrée. Si la page stockée par l’outil est peuplée de réseaux sociaux, de forums, de sites hors sujet, dans la mauvaise langue ou ciblant le mauvais pays, la collecte est suspecte.
- Contrôler la page 2. Elle est encore plus souvent touchée que la page 1, parfois sous une première page qui paraît normale.
- Faire une vérification manuelle et localisée de la page de résultats. Une recherche depuis la zone réelle du client, sans historique personnel (en navigation privée), sert de point de contrôle ponctuel.
- Annoter le contexte. Une mise à jour de Google, une période de turbulence de collecte : chaque rapport doit le mentionner.
Quand ces sources concordent, on peut conclure avec confiance qu’un phénomène de poisoned SERP est bien en cours.
Soumettre
ses données SEO
au regard
d’un expert Search
Dans ce contexte, la donnée brute ne suffit plus: il faut l’interpréter. Un outil enregistre ce qu’on lui montre, même quand Google lui sert une page falsifiée. Il ne sait pas que le site n’a jamais quitté le top 3. Il ne remarque pas toujours que la SERP enregistrée est en chinois pour une recherche française.
Un expert SEO, lui, a le regard critique suffisant pour comprendre que la donnée est falsifiée. C’est aussi lui qui évite de prendre une décision potentiellement coûteuse à partir d’une erreur de mesure.
Chez Vanksen, les experts Search appliquent cette grille de vérification à chaque reporting, sur chacun des marchés suivis. Avant de piloter une stratégie de référencement, il faut d’abord s’assurer de récolter une donnée fiable.
Cet article a été rédigé par Ivann Pierret, Expert SEO chez Vanksen.
Sources:
Sources officielles Google
- Règles anti-spam de Google Search, section « trafic généré automatiquement » (Google Search Central)
Presse spécialisée
- Analysis: Google Is Poisoning Search Results For Rank Trackers (Search Engine Journal)
- Third-Party Google Rank Tracking Not Fully Working Now (Search Engine Roundtable)
- Synthèse des mesures et déclarations des éditeurs, 19 octobre 2026 (PPC Land)
- Fin de la mise à jour anti-spam de septembre 2026, d’après le Google Search Status Dashboard (Search Engine Journal)
Études et tests
- Étude « Poisoned Google SERPs » de Nozzle : 29,9 millions de pages, 53 pays, mise à jour du 21 octobre 2026 (éditeur de suivi de positions)
- Article employant le terme « dual SERP », 18 septembre 2026 (Advanced Web Ranking)
